Mercosur. Portal informativo sobre el Mercado Común del Sur

	OPINIÓN Lo bueno, lo malo y lo feo del Banco Mundial Por Peter Rosset

	Recientes cambios en las políticas del Banco Mundial (BM) con respecto a la reforma agraria hacen recordar a una vieja película de Clint Eastwood, «El bueno, el malo y el feo». Lo «bueno» es que el BM ha «descubierto» que cuando un país tiene una muy injusta distribución de la tierra, y que como consecuencia de ello la gente pobre en las áreas rurales carece de acceso a los recursos productivos, sufre el desarrollo económico en su conjunto. Esto no es una novedad para quienes han estudiado la cuestión durante décadas, pero sí lo es que el Banco ahora reclame que se favorezca la«reforma agraria» para enfrentar esta situación común a muchos países. Desgraciadamente, lo que el BM pretende con la frase «reforma agraria» tiene poco que ver con lo que las organizaciones de los sin tierra están pidiendo. Lo «malo», entonces, es que el BM no se ha unido al reclamo mundial contra la posesión de excesivas extensiones de tierras por parte de los super-ricos y por la redistribución de esos latifundios a favor de los desposeídos. Más bien, el Banco está presionando en pro de la creación de «mercados de tierras» en los que la tierra pueda ser comprada y vendida como una mercadería, aunque el sustento de las personas que de ella dependen esté en juego. A este fin, el BM ha impulsado políticas para privatizar tierras públicas y para parcelar posesiones comunales y transformarlas en pequeños terrenos con títulos de propiedad individuales que puedan ser vendidos. El resultado de colocar el acceso a la tierra de las personas pobres e indígenas a merced de las fuerzas del mercado ha sido generalmente desastroso, con liquidaciones que provocaron desesperación masiva, seguida a menudo por una más profunda miseria.
	Bancos de tierra para los pobres El Banco Mundial ha también impulsado en una serie de países una estrategia a favor de un «banco de tierra» en el que los muy pobres son inducidos a tomar préstamos para comprar tierras de baja calidad, que los ricos latifundistas quieran vender a precios de mercado. La deuda en estos casos es una carga tan imposible de sobrellevar por las familias supuestamente beneficiadas y el costo de este tipo de «reforma agraria» es tan prohibitivo -dado que la propia existencia de este programa causa inflación en los precios de la tierra- que no es para nada práctico. El término «feo» lo reservamos para el hecho de que el Banco Mundial ha elegido como blanco para los programas del «banco de tierras» países en los que los movimientos populares son más activos y exitosos en la ocupación de tierras ociosas, por ejemplo Brasil, donde el Movimiento de los Sin Tierra (MST) ha hecho poner el tema de la reforma agraria en lo más alto de la agenda del debate nacional. El BM trata de despolitizar en tales casos la cuestión de la tierra y por lo tanto se esfuerza en sacar el tema de la reforma agraria del dominio de la política y de llevarlo al reino del mercado, mientras que intenta socavar a los más populares movimientos de base que luchan por el acceso a la tierra. La tragedia es que la falta de tierras para quienes dependen de ella para su sustento es tan grande que sólo una solución política puede hacer frente a un problema de tal magnitud, mientras que los enfoques basados en el mercado cuando mucho representan el aporte de una gota de agua en el desierto. Al minar la lucha política por una verdadera reforma agraria, el Banco Mundial hace que ésta quede cada vez más fuera de alcance. Lo que quizás haya sido su verdadera meta desde siempre. (IPS-Comunica)

	Peter M. Rosset es codirector de la organización no gubernamental especializada en agricultura Food First/Institute for Food and Development Policy, DE Oakland, Estados Unidos.



	- Volver al índice - Ediciones anteriores - Índice de autores -

	Mercosur	Opinión
	Servicio informativo sobre el Mercado Común del Sur

	Volver al índice Ediciones anteriores Índice de autores
	20 de marzo de 2003